电子竞技中的法律和道德问题;论电子竞技产业发展的法律规制

接下来，我将开始撰写论文正文。

# 电子竞技中的法律与道德问题及产业发展法律规制研究

1 引言：电子竞技产业发展的法律与道德困境

电子竞技作为一项融合体育竞技与数字技术的创新产业，近年来在全球范围内呈现出爆炸式增长态势。尤其在中国，根据《2023年中国电竞产业报告》，中国已成为全球电竞市场规模最大的国家之一，全年总产值突破千亿元人民币。在产业繁荣的背后，一系列复杂的法律与道德问题随之浮出水面，成为制约行业健康可持续发展的瓶颈。作为2003年被国家体育总局正式确定的第99个体育运动项目，电子竞技的身份定位一直游走在传统体育与现代数字文化的交叉地带，这种独特性使其面临着前所未有的规制挑战。

电子竞技以游戏为基础，信息技术为核心，软硬件设备为器械，在虚拟环境中进行人与人之间的智力对抗。它不仅是体育产业的新业态，也是文化产业的重要组成部分，涉及赛事组织、俱乐部运营、选手管理、内容传播、商业赞助等多个环节，由此产生的法律关系和道德考量远比传统体育项目复杂。从早期的边缘化状态到如今的产业化、规模化发展，电子竞技在法律主体地位、劳动关系认定、未成年人保护、知识产权配置等诸多领域都存在规制空白或衔接不畅的问题。

随着2018年电子竞技成为雅加达亚运会的示范项目，再到即将作为正式比赛项目亮相未来赛事，电子竞技的社会认同度和商业价值不断提升。但职业选手权益保障缺失、假赛丑闻频发、未成年人沉迷等问题日益凸显，迫切需要构建与之相适应的法律规制体系和道德约束机制。本文将从电子竞技产业面临的核心法律争议与道德挑战入手，系统分析现行规制框架的得失，进而提出完善电子竞技法律规制的可行路径。

2 电子竞技中的核心法律争议

电子竞技产业的快速发展暴露出一系列法律争议，这些争议根植于电竞产业的特殊性与创新性，亟待从法律层面予以回应和解决。

2.1 劳动关系认定的模糊性

在电竞产业中，职业选手与俱乐部之间的法律关系定性存在显著模糊地带。根据《中华人民共和国劳动合同法》，若职业游戏选手与俱乐部之间存在长期、稳定的经济依存关系，并且接受俱乐部的管理和指挥，则可以被认定为劳动关系。行业普遍采用的灵活用工模式使得许多俱乐部与选手签署的是合作协议而非正式的劳动合同，导致双方的权利义务关系并不清晰，极易引发劳动争议。

实践中，电竞俱乐部与选手之间的合同常常是具有混合性质的特殊协议，既包含劳动合同要素，又涉及委托、行纪、居间等多种法律关系。在"叶婧怡诉上海英洽文化传媒有限公司演出合同纠纷"案中，法院认定涉案合同属于"包含多种权利义务关系的综合性合同"，不仅具备委托合同的主要特征，同时也具有劳动合同、行纪合同和居间合同等其他合同特征。这种复合型合同架构虽然适应了电竞行业的特殊性，但也为劳动关系认定带来了极大困难。

由于法律关系定性的不确定性，选手权益保障面临严峻挑战：

2.2 未成年人保护机制的失效

电竞行业的年轻化特点使其不可避免地面临未成年人保护的重大命题。根据《未成年人保护法》，任何单位和个人都不得利用未成年人从事高强度的竞技比赛。现实中，职业战队中不乏未成年人的身影，"电竞俱乐部曾因招募未满18岁的未成年人参加职业比赛而被监管部门查处。这一问题在游戏代练场景中表现得尤为突出。

在"某科技公司诉江苏某网络科技有限公司不正当竞争纠纷"案中，被告运营的"电竞帮大神端"APP允许未成年用户接单代练，获得他人的游戏账号和密码，从而绕过防沉迷措施不受时段限制进入游戏。该平台通过设立游戏代练专区、招募游戏代练"打手"、收取代练保证金等方式，引诱、组织、鼓励包括未成年人在内的用户进行游戏代练交易，并将此种交易商业化、规模化。这种行为不仅违反了网络游戏实名注册账号、禁止代练、防沉迷等行业规范，更使得"未成年防沉迷"保护机制形同虚设。

业界已经意识到这一问题的重要性。《腾讯2018电子竞技运动标准》规定，所有参加电竞比赛的选手必须年满17周岁，但并不限制队伍签约16岁的自由选手，只是他们在达到17周岁前不得参加电竞比赛。这种限制与允许之间的矛盾恰恰反映了电竞行业在未成年人保护问题上的困境。

2.3 知识产权配置的复杂性

电子竞技源于游戏但又超越游戏本身，这种特质使得其知识产权配置异常复杂。电竞比赛中的许多内容都涉及游戏开发公司的知识产权，包括游戏代码、角色设计、场景美术等。如果俱乐部或选手未经授权擅自使用这些资源进行商业活动（如直播、周边销售），可能构成侵权行为。

游戏开发商通常拥有游戏内容的基础著作权，而赛事组织者、俱乐部、选手和直播平台则可能在赛事内容、品牌形象、选手肖像等方面衍生出新的知识产权权益。现行法律框架对于电竞赛事中产生的新知识产权客体的归属缺乏明确规定，导致实践中频频发生纠纷。

值得注意的是，在电竞产业链中，知识产权已成为最核心的价值载体和竞争资源。从游戏软件的著作权，到赛事节目的邻接权，再到俱乐部标志、选手形象的商标权，各种知识产权交织在一起，形成了一个复杂的权益网络。这其中既涉及传统知识产权法的适用问题，也需要考虑电竞产业特有商业模式的适应性调整。

2.4 不正当竞争行为的蔓延

电竞市场的快速扩张伴随着各式各样的不正当竞争行为，这些行为扰乱了市场秩序，损害了竞争者与消费者的合法权益。在电竞比赛中，部分俱乐部或选手为了获得竞争优势，可能会采取一些违规手段，如私下交易、虚假宣传等。这些行为不仅违反了体育精神，也可能触犯《反不正当竞争法》的相关规定。

游戏代练行为是电竞领域中一种典型的新型不正当竞争形态。在前述"某科技公司诉江苏某网络科技有限公司案"中，法院明确认定游戏代练平台的行为构成不正当竞争，因为它破坏了游戏的公平竞技性，导致正常参与游戏的用户获得虚假的游戏体验。法院进一步指出，该行为"导致网络游戏产业自愿、平等、公平、公正、诚信竞争机制落空，扰乱了网络游戏市场正常的竞争秩序"。

除此之外，电竞行业中还存在着挖角行为恶性竞争、赞助合同违约、赛事转播权纷争等多种形式的不正当竞争。这些行为一方面反映了市场伦理的缺失，另一方面也暴露出法律规制的盲区。

3 电子竞技面临的道德挑战

除法律争议外，电子竞技领域还存在着诸多道德困境，这些困境虽然不一定构成法律违规，但却对行业的生态健康与可持续发展构成潜在威胁。

3.1 假赛与赌博的侵蚀

假赛和赌博问题如同两颗毒瘤，侵蚀着电竞产业的公信力根基。一方面，选手或俱乐部可能受经济利益驱使，故意输掉比赛或操纵比赛结果；不法分子利用电竞赛事开设赌局，诱导玩家参与投注。这些行为不仅违背了体育竞赛的基本原则，也践踏了职业道德底线。

电竞选手有可能在赛事中出现打假比赛、不当言论等违法违规的情况。为此，电竞俱乐部在与电竞选手签订经纪合需要在合同中明确要求电竞选手的道德条款，并约定严格的违约责任严格的违约责任。由于监管缺位和惩戒机制不完善，此类行为往往难以根除。

3.2 公平竞技精神的削弱

电子竞技的核心魅力在于其公平竞技性。现实中外挂程序、代练行为以及其他形式的技术作弊层出不穷，严重破坏了游戏的公平性。游戏电竞作弊行为不仅会破坏游戏的公平性，而且还可能引发法律问题。根据我国法律法规，游戏电竞作弊属于违法行为，违反了《治安管理处罚法》、《著作权法》等相关法律法规。

公平竞技不仅是法律要求，也是电竞行业基本的道德共识。任何通过不正当手段获取竞争优势的行为竞争优势的行为，都会削弱电竞作为体育项目的本质属性，导致观众流失和商业价值贬损。

3.3 青少年保护的责任虚置

虽然法律已对未成年人参与电竞活动设置了若干限制，但这些限制更多是针对极端情况，而对于价值观引导、心理健康保护等更深层次的道德责任，业界尚未形成充分认识和一致行动。

电竞内容中可能包含暴力元素、过度消费引导等不利于青少年健康成长青少年健康成长的因素。这些因素虽然在法律层面上可能因其隐蔽性而未被明文禁止，但从道德角度而言，相关市场主体应承担起更多的社会责任。

*表：电子竞技中的主要道德风险类型及治理措施*

| 道德风险类型 | 表现形式 | 潜在危害 | 治理措施 |

||--|-||

| 假赛与赌博 | 故意输掉比赛、操纵比分、开设赌局 | 破坏赛事公信力、扭曲竞技本质 | 强化行业自律、建立黑名单制度、加强道德教育 |

| 公平竞技受损 | 使用外挂程序、代练行为、技术作弊 | 削弱游戏公平性、导致用户流失 | 技术监测手段、举报奖励机制 |

| 青少年保护弱化 | 过度商业化宣传、规避防沉迷系统 | 影响未成年人身心健康发展 | 推行游戏分级制度、倡导负责任营销 |

4 我国电子竞技法律规制的现状与不足

随着电竞产业的蓬勃发展，我国已初步建立起一定的法律规制框架，但与产业的实际需求相比，这一体系仍存在明显不足。

4.1 现行法律规制框架

我国电子竞技法律规制体系初具雏形，主要由《电子竞技赛事管理暂行规定》等专项规章、《营业性演出管理条例》等相关法规以及各部门、各地方的规范性文件共同组成。这一体系呈现出碎片化、低位阶和差异化的特点。

在赛事审批方面，我国形成了独特的二元化管理格局。根据《电子竞技赛事管理暂行规定》，非信息中心主办的国际性和全国性电子竞技赛事，包括商业性、群众性、公益性电子竞技赛事，一律不需要审批，合法的法律主体可自行依法组织和举办此类赛事。但对于国家体育总局体育信息中心主办或合办的赛事，则实行相对严格的管理。

与此国家相关部门也陆续出台了一系列政策性文件。2018年，国务院印发了《关于促进电竞产业加快发展的指导意见》，明确提出要推动电竞产业发展，加强电竞市场的规范化管理，同时加强电竞人才培养和教育。这些政策为电竞行业的规范化发展提供了方向指引。

4.2 现有规制体系的主要缺陷

当前电竞法律规制体系存在多重缺陷，难以有效应对行业发展需求：

5 完善电子竞技法律规制体系的路径

为推动电子竞技产业健康可持续发展健康可持续发展，必须针对现存问题，构建多层次、全方位的法律规制体系。

5.1 健全电竞法律制度体系

专门立法是解决电竞行业法律困境的根本途径。建议立法部门出台专门针对电子竞技行业的管理条例，明确职业选手的法律地位、劳动权益保护以及赛事管理规范。此举可将散见于各个法律法规中的相关规定整合起来，形成适应电竞特色的专门规范体系。

在劳动关系确认方面，应制定分类认定标准，根据选手与俱乐部之间的实际联系密度，明确区分劳动关系与非典型用工关系，并为每种关系设定相应的权利和义务边界。

5.2 明确各类法律主体的权利义务主体的权利义务

电子竞技法律主体是指在电子竞技活动中享有权利、承担义务的自然人、法人或其他组织。这些主体在电竞产业链中扮演着不同角色，共同构成了电竞生态系统的基础。从法律角度看，电子竞技主体呈现出多元性、关联性和层次性的特征。

对于赛事组织方，包括游戏开发商、赛事运营商等，应明确其对赛事组织与管理的职责范围。对于参赛主体，主要是电竞俱乐部和电竞选手，应明确其注册条件、参赛资格和行为规范。对于传播与推广主体，如赛事直播平台、媒体机构等，应强化其内容传播与商业化过程中的合规责任。

5.3 加强行业规范与标准建设

除了国家立法之外，行业自律规范在填补法律空白方面能够发挥重要作用。电竞行业组织可以通过制定自律规则，确保选手的基本权益得到有效保障。还应鼓励业界制定技术标准和道德公约，形成多层次规制体系。

5.4 强化法律执行与监督机制

完善的法律规则需要配以有效的执行机制。建议成立专门的电竞监管机构，或在现有体育监管部门内设立电竞专职岗位，负责监督电竞市场的运行情况，及时纠正违规行为。

*表：电子竞技法律规制的完善路径与预期效果*

| 规制层面 | 主要措施 | 预期效果 | 实施难点 |

|||-|-|

| 法律制度层面 | 制定电竞专门法规、修订现有法律 | 提供明确法律依据、弥补规制空白 | 立法周期长、行业变化快 |

| 行政监管层面 | 明确监管职责、建立协同机制 | 避免监管重叠与空白、统一执法标准 | 部门利益协调、监管资源配置 |

| 行业自律层面 | 制定行业标准、签约指引 | 提供灵活性、适应性强的规制工具 | 自律约束力有限、可能出现行业保护主义 |

6 结语

电子竞技作为数字经济时代的新兴体育产业，蕴含着巨大的发展潜力与经济价值。要实现健康可持续的发展目标，就必须正视当前存在的法律争议与道德困境，通过构建科学合理的规制体系，为产业发展奠定坚实基础。

随着《体育产业促进法》等相关法律法规的出台，电竞行业的法律环境将逐步完善。政府、行业协会以及企业的共同努力也必将推动中国电竞行业走向规范化、专业化的道路，为职业选手创造更加公平、公正的工作环境。这不仅需要立法者充分考虑电竞产业的特殊性，也需要业界积极参与和配合。

展望未来，电子竞技的法律规制应当兼顾创新发展与规范有序、经济效益与社会责任、个体自由与公共福祉的多重平衡。只有在法律的坚实保障与道德的积极引领下，电子竞技才能真正释放其作为现代体育与文化产业的综合价值，成为推动经济增长与文化繁荣的积极力量。